I dubbdäckstider

Det finns vissa debatter som är årligt återkommande med en sådan precision att man skulle kunna ställa klockan efter dem. Exempelvis: i december kommer Humanisterna ofelbart att skriva något debattinlägg om hur vedervärdigt det är att skolbarn "tvingas" att fira Lucia eller ha skolavslutningar i kyrkan. Vattenglaset kommer att behandla dessa i sinom tid.

När temperaturen närmar sig minusstrecket och vägarna sakta börjar frysa till så kommer däremot en helt annan fråga: debatten om dubbdäcken.
Jag har skrivit om frågan förr på min gamla blogg, och inlägget är i stora drag aktuellt fortfarande. Som i de flesta årligt återkommande frågor så är nämligen argumentet exakt desamma som föregående år.
Idag skriver dock två forskare i medicin vid Karolinska institutet en anmärkningsvärt idiotisk debattartikel om varför de anser att dubbdäcken bör förbjudas.
Varför då? Jo, det är i vanlig ordning PM10-partiklarna som dubbdäcken ska riva upp som är boven:

Dubbdäcken räddar inga liv – snarare tvärtom. Under de senaste decennierna har man i många studier också klart kunnat visa att dubbdäck drastiskt ökar halten av skadliga partiklar i luften, främst de så kallade PM10 partiklarna (=luftburna partiklar mindre än 10 mikrometer). Mätningar som Statens väg- och trafikforskningsinstitut (VTI) genomfört visar att mängden PM10 ökar 60–100 gånger av dubbade jämfört med odubbade däck (SLB-analys 2013). Liknande resultat redovisas också i de ovan nämnda norska undersökningarna.
I ett stort antal vetenskapliga studier har man också visat ett klart och säkerställt samband mellan PM10 i luften och hjärt/kärl- (hjärtinfarkt, stroke) och lungsjukdomar (astma, kroniskt obstruktiv lungsjukdom, lungcancer). Detta gäller naturligtvis främst i större städer som till exempel Stockholm, där dessa partiklar dödar långt fler personer än vad som dör i trafiken. I en studie kunde man se att en ökning av de skadliga partiklarna med endast 10 gram/m3 resulterade i en ökning av den dagliga dödligheten i Stockholm med nästan 2 procent. Under april och maj ser man en dramatisk ökning av PM10 (5–10 gånger) jämfört med oktober och november.

Vad författarna "glömmer" att nämna är att dubbdäcken är lång ifrån ensamma med att riva upp dessa partiklar. De kommer även från byggen, rivningar, förbränningar, utsläpp från trafiken och uppriven sand som strös ut på vintern. Eftersom partiklarna inte är vänliga nog att deklarera var de kommer ifrån så är det ingen som vet exakt hur stor del som kommer från dubbdäcken.
Utifrån denna potentiella hälsorisk så har politiker, exempelvis här i Göteborg, gjort vissa gator dubbdäcksfria. En kollega till mig kommenterade att hon vid ett tillfälle hade varit tvungen att köra runt Friggagatan i Göteborg, eftersom hon hade dubbdäck och genomfart där är förbjuden med sådana.
Hur mycket större utsläpp blir det inte om man är tvungen att runda halva stan?
Dubbdäck är också något som är bevisat effektivt i trafiken, artikelförfattarna hävdar dock motsatsen:

Både svenska och norska institutioner menar dessutom att det inte finns några undersökningar som talar för att dubbdäck minskar olycksfrekvens jämfört med moderna odubbade däck. En begränsning av användningen av dubbdäck i Sverige skulle således inte minska trafiksäkerheten, men däremot påtagligt minska av luftföroreningar orsakad för tidig död i hjärt- och lungsjukdomar.

Det här är antingen ett utslag av extremt dålig källkontroll eller en direkt lögn. I varenda test där man undersöker skillnaden i grepp mellan dubbdäck och odubbade däck så vinner dubbdäcken.
Aftonbladets bilskribent Robert Collin kommenterar just detta i sin artikel på ämnet:

Våra vinterdäcktester visar år efter år samma sak: Det är de odubbade däcken som är sämst på asfalt, både våt och torr. Ja, en del odubbade däck är så instabila på asfalt att vi gett dem en dödskalle-märkning i våra tester. För att klara vinterhalkan nödtorftigt är däcktillverkarna tvungna att gör de odubbade däcken så mjuka, och så uppslitsade i "sajpningar" att stabiliteten blir lidande.
Det är ingen hemlighet. Inget vi på Aftonbladet hittat på. Det går att fråga vilken däcktillverkare som helst; de dubbade däcken har BÄTTRE grepp på asfalt.

När jag själv tog körkort så genomgick jag den så kallade Risk 2:an, vilket är en halkkörningsbana där man under kontrollerade omständigheter får känna på skillnaden i bromssträcka på olika typer av väglag. Vid genomgången förklarade trafikverkets instruktörer att dubbdäck är det klart bästa alternativet om man vill ha bra grepp. Odubbade däck är effektiva först när en väg har körts upp av dubbdäck och så kallade "året runt"-däck är helt enkelt värdelösa året runt.
Forskarna må vara kvalificerade att bedöma hälsoaspekterna runt PM10-partiklar, men om man forskar i medicin så är man inte en expert inom trafiksäkerhet. Genomgående för de flesta likartade artiklar är att de ofta skrivs på behörigt avstånd från de farliga vägarna, ofta i Stockholm. Bor du exempelvis i Norrland där snöfallet och isbildningen är betydligt kraftigare så är inte dubbfria däck ens ett alternativ. Stockholm har fördelen att de flesta vägar plogas och körs upp på grund av regelbunden trafik.

Vi vet inte exakt hur många som dör per år till följd av partiklar specifikt från dubbdäck, däremot vet vi att om man sätter sig i en bil utan dubbdäck när det är halt underlag så är det en avsevärt större risk att skada en annan människa. I förlängningen innebär det att man sätter den potentiella hälsorisken framför den ytterst konkreta säkerhetsaspekten. Det, om något, är oansvarigt.